Connect with us

Science

Trabajadores de mostrador de California murieron de silicosis a pesar de años de advertencias

Published

on

Trabajadores de mostrador de California murieron de silicosis a pesar de años de advertencias

Cuando Wendy Solano oyó por primera vez la palabra “silicosis”, su marido José Raúl García León ya padecía la incurable enfermedad que acabaría con su vida.

Tras emigrar de México, el padre de tres hijos había mantenido a su familia cortando cubiertas de piedra. Su enfermedad comenzó como una tos seca -algo que la pareja había atribuido a las alergias o al cambio de clima- y rápidamente se volvió tan fuerte que se agotaba tan solo intentando hablar, dijo Solano.

León murió meses después de inscribirse en una lista de espera para un trasplante de pulmón. Casi al final, ya no podía hablar, sus pulmones irreparablemente dañados por el polvo incoloro que cubría su ropa y su cabeza cuando volvía del trabajo.

Wendy Solano ante un altar por su difunto marido José Raúl García León, que murió en febrero de silicosis.

(Dania Maxwell / Los Angeles Times)

Advertisement

Tenía 46 años.

Las muertes de trabajadores como León han alarmado a los legisladores y reguladores de California, ya que han surgido docenas de casos de la asfixiante enfermedad entre personas que cortan y lijan cubiertas de piedra. Los médicos han relacionado el brote de silicosis con el auge de la demanda de piedra artificial, un material sintético mucho más rico en sílice que daña los pulmones que el granito o el mármol natural.

Sin embargo, la amenaza de la silicosis dista mucho de ser nueva, ya que se conoce desde hace siglos como un peligro para los trabajadores que respiran diminutas partículas de sílice cristalina. Y más de una década antes de que León muriera, los investigadores ya habían hecho saltar las alarmas sobre la renovada amenaza de silicosis específicamente entre los trabajadores que cortan piedra artificial, que ha aumentado su popularidad desde principios de siglo.

Muchos expertos afirmaron que los riesgos deberían haberse previsto y evitado mucho antes de que empezaran a morir jóvenes como León.

Advertisement

“Todavía me asombra lo glacial que ha sido el ritmo” para abordar el problema, dijo el Dr. Ryan Hoy, que dirige una clínica de enfermedades respiratorias ocupacionales en el Hospital Alfred de Melbourne, Australia.

“Se trata de una epidemia de silicosis -una enfermedad pulmonar completamente prevenible- en esta industria, todo por tener una cubierta de cocina a la moda”, dijo Hoy. Los reguladores deberían estudiar los riesgos de cualquier material nuevo, dijo, y no “esperar a que los pacientes y los trabajadores mueran para hacer algo”.

Pero los médicos y científicos californianos que han intentado hacer saltar las alarmas se han enfrentado a una serie de obstáculos. La silicosis tarda años en manifestarse después de que los trabajadores estén expuestos, y la enfermedad ha sido confundida a menudo con otras dolencias por médicos desconocedores de su moderno resurgimiento. Los trabajadores inmigrantes pueden dudar a la hora de buscar atención médica, lo que impide que sus enfermedades sean detectadas a tiempo por los funcionarios de salud.

Hasta ahora se han contabilizado docenas de casos en California, pero eso es “sólo la punta del iceberg”, dijo la Dra. Amy Heinzerling, jefa de la unidad de riesgos laborales emergentes del Departamento de Salud Pública de California. Los reguladores calculan que en el estado hay más de 800 talleres donde se prepara la piedra artificial para su instalación en cocinas y baños, y creen que la mayoría no cumplen las normas sobre sílice. “Es casi seguro que hay más casos por ahí que desconocemos”.

::

Advertisement

La silicosis es una de las enfermedades profesionales más antiguas del planeta. Los académicos europeos de los años 1500 y 1700 detallaron el mortífero efecto del polvo en mineros y trabajadores de canteras. Durante la Gran Depresión, la silicosis mató a cientos de trabajadores – en su mayoría hombres negros – que perforaban un túnel en Virginia Occidental, un desastre que impulsó una campaña nacional de autoridades laborales para “Detener la silicosis”.

Las muertes por silicosis cayeron en picada en EE.UU. entre 1968 y 2002, con un descenso del 93% en la tasa de muertes por silicosis en ese periodo, según los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades. La Organización Internacional del Trabajo y la Organización Mundial de la Salud lanzaron un programa para eliminar la silicosis en todo el mundo para 2030.

Pero la amenaza nunca desapareció. Y a medida que surgían nuevas formas de exposición al sílice, ese objetivo de eliminar la silicosis para 2030 se ha convertido en algo poco probable, dijo el Dr. Francisco Santos-O’Connor, especialista principal en seguridad y salud en el trabajo de la OIT.

Una elegante cocina con cubiertas blancas de Caesarstone.

Una elegante cocina con cubiertas blancas de Caesarstone.

(Mariah Tauger / Los Angeles Times)

Advertisement

Los médicos han relacionado muchos casos recientes con el auge de la piedra artificial en el mercado internacional. En los años 70, un empresario italiano desarrolló la tecnología para unir piedra triturada con resina y producir losas de piedra artificial. Una de las primeras empresas en fabricarla fue Caesarstone, que instaló una fábrica en 1987 en un kibbutz israelí.

Los médicos de Israel empezaron a detectar casos de silicosis entre esos trabajadores entre 1997 y 2001, pero “se trataba de sucesos dispersos”, escribieron en la revista médica Chest, y “no apreciamos la naturaleza del brote”. Cuando publicaron sus hallazgos en 2012, habían encontrado más de dos docenas de casos entre canteros que trabajaban con un “producto de piedra decorativa artificial relativamente nuevo”.

En ese momento, también se habían detectado casos de silicosis en España, donde la piedra artificial había entrado en producción. También surgieron más casos en Italia y Australia.

Hoy dijo que mucho antes de que los canteros empezaran a tener dificultades para respirar, la enorme cantidad de sílice que contienen muchos tipos de piedra artificial -más del 90%- debería haber hecho obvio que el material era arriesgado de cortar y lijar especialmente en lugares de trabajo sin medidas sofisticadas para controlar el polvo.

“El sílice es un riesgo laboral que se conoce desde hace más de un siglo… más que el amianto, más que fumar tabaco”, dijo Hoy. Pero a medida que la piedra artificial crecía hasta convertirse en una industria mundial valorada en más de 20.000 millones de dólares, “todos nuestros peores temores se han ido haciendo realidad”.

Advertisement

Los médicos se han alarmado al ver a hombres jóvenes enfermos tras una década o menos de exposición en el lugar de trabajo. En EE.UU. y en otros sitios, los obreros cortaron el material con alto contenido en sílice en los mismos talleres donde se habían afanado sobre mármol o granito – y utilizando los mismos métodos, incluido el “corte en seco” sin agua para suprimir el polvo.

Los talleres de fabricación donde los trabajadores cortan y pulen las losas suelen estar divorciados de los fabricantes de piedra artificial que suministran el material. Eso complica el intercambio de información y la aplicación de la ley, dijo el Dr. Robert Harrison, médico oficial de salud pública del Departamento de Salud Pública de California.

EE.UU. ha endurecido los límites de la cantidad de sílice a la que pueden exponerse los trabajadores, pero “el verdadero problema es que la OSHA” -la Administración Federal de Seguridad y Salud en el Trabajo- “carece increíblemente de recursos”, dijo la Dra. Cecile Rose, neumóloga del National Jewish Health de Denver. “No disponen de fondos suficientes para poder acudir a todos los lugares de trabajo” en los que el sílice podría poner en peligro a las personas.

Los grupos de la industria han echado la culpa a las prácticas inseguras de los talleres de fabricación más que al material en sí. Las instalaciones en las que no se aplican las normativas han puesto en peligro a los trabajadores al descuidar “precauciones de seguridad fundamentales”, dijo Eric Rose, portavoz de la Coalición de la Piedra, que incluye a fabricantes, manufactureros y distribuidores de todo el país.

“La silicosis se puede prevenir casi por completo”, afirmó. “Cualquier contratista que cumpla las directrices de Cal/OSHA puede garantizar el corte seguro de todo tipo de piedra, ya sea artificial o natural, con un riesgo mínimo para sus trabajadores”.

Advertisement

Pero a los científicos y a los reguladores les preocupa cada vez más si las estrategias recomendadas, como el corte en húmedo, la ventilación adecuada y el uso de máscaras respiratorias pueden hacer lo suficiente para proteger a los trabajadores de un polvo tan elevado en sílice. En general, los funcionarios de Cal/OSHA han descrito la silicosis como prevenible, pero también advierten de que con un 93% de contenido de sílice, “el uso seguro de la piedra artificial puede no ser posible” incluso con las prácticas adecuadas en el lugar de trabajo.

En Australia, los responsables de seguridad laboral recomendaron recientemente la prohibición total de la piedra artificial, calificándola de “la única forma de garantizar que otra generación de trabajadores australianos no contraiga silicosis por este tipo de trabajo”.

::

Hace más de una década, los médicos estadounidenses empezaron a ver informes del extranjero sobre los riesgos de cortar piedra artificial y se dieron cuenta de que la silicosis podría afectar pronto a los trabajadores de aquí.

Apenas unos meses después de que una entrada en el blog de los CDC en 2014 advirtiera de la posible amenaza, las autoridades sanitarias de Texas se enteraron de que un trabajador de 37 años padecía la enfermedad, el primer caso notificado relacionado con el corte de cubiertas con alto contenido en sílice en Norteamérica, según los investigadores.

Advertisement

Cinco años después, los investigadores estadounidenses habían contabilizado 18 casos de este tipo en cuatro estados. Entre ellos había seis hombres de California, todos trabajando para la misma empresa. Los investigadores de salud pública encontraron el primero utilizando datos estatales sobre altas hospitalarias, identificando a un hombre joven que había cortado cubiertas durante casi una década.

Pero los investigadores no suelen obtener información sobre los ingresos hospitalarios hasta un año o más después, dijo Heinzerling. Cuando los investigadores supieron de ese primer paciente, ya había fallecido a la edad de 38 años.

Leobardo Segura Meza

Leobardo Segura Meza padece silicosis, una enfermedad pulmonar incurable que viene afectando a los trabajadores que cortan y pulen piedra artificial con alto contenido en sílice.

(Mel Melcon / Los Angeles Times)

Se trata de una epidemia de silicosis -una enfermedad pulmonar completamente prevenible- en esta industria, todo por tener una cubierta de cocina a la moda.

— Dr. Ryan Hoy, que dirige una clínica de enfermedades respiratorias en Melbourne, Australia

Advertisement

Desde 2019 se han notificado decenas de casos de silicosis entre los trabajadores de cubiertas de California, la mayoría de ellos en el condado de Los Ángeles, donde hay pequeños talleres incrustados en zonas industriales del valle de San Fernando. Las cifras han aumentado rápidamente, con casi la mitad de los 93 casos identificados sólo este año. Al menos 10 trabajadores de cubiertas de toda California han muerto a causa de la enfermedad.

Los médicos temen que muchos más casos hayan pasado desapercibidos. Un estudio realizado por investigadores de la UCLA y la UC San Francisco descubrió que entre las docenas de trabajadores de cubiertas de California con silicosis, más de la mitad fueron inicialmente diagnosticados erróneamente con otras dolencias.

“Siguieron trabajando. Siguieron estando expuestos. Estaban recibiendo una atención médica que no era la adecuada y eso estaba retrasando su diagnóstico real, y estaban empeorando”, dijo la Dra. Sheiphali Gandhi, neumóloga de la UCSF. Parte del problema es que muchos médicos “simplemente no creen que esto pueda seguir ocurriendo”.

Advertisement

Muchos médicos no preguntan habitualmente a sus pacientes sobre el trabajo que realizan. Incluso cuando se reconocen casos de silicosis, no se ha exigido a los médicos de California que los comuniquen a las autoridades sanitarias, algo que el departamento de salud pública está trabajando para cambiar.

Luego está la cuestión de si los trabajadores que la padecen acuden al médico. Gandhi dijo que California tiene una cobertura sanitaria más amplia para los inmigrantes indocumentados que muchos otros estados, donde estos trabajadores podrían tener más dificultades para acceder a la atención médica.

Fabricantes de cubiertas cortan piedra en un taller de Sun Valley.

Fabricantes de cubiertas cortan piedra en un taller de Sun Valley.

(Brian van der Brug / Los Angeles Times)

El Instituto Nacional de Seguridad y Salud en el Trabajo afirmó que no puede hacer un seguimiento del número de casos de silicosis relacionados con el corte de cubiertas en EE.UU. porque los historiales médicos no suelen incluir el trabajo realizado por los pacientes. Tampoco existe un sistema global de seguimiento de este tipo de riesgos, según los expertos. Cecile Rose y su colega, el Dr. Jeremy T. Hua, están creando un registro internacional de casos de silicosis para comprender mejor el alcance del problema.

Advertisement

En Australia, que ahora está sopesando una prohibición nacional de la piedra artificial, los dirigentes gubernamentales tomaron medidas después de que los trabajadores empezaran a contar sus historias. Entre ellos estaba Anthony White, un cantero de Queensland cuya enfermedad y muerte a los 36 años fueron ampliamente cubiertas allí.

Pero en Estados Unidos, muchos inmigrantes que padecían silicosis se mostraron al principio reacios a hablar públicamente, dijo Gandhi. Los diminutos talleres en los que trabajan los cortadores de cubiertas no suelen estar sindicalizados, por lo que los empleados temen perder su empleo y es poco probable que se quejen a las agencias gubernamentales, señalaron los responsables de Cal/OSHA en un informe.

Ahora se están preparando cambios en California: Tras descubrir violaciones generalizadas de una norma estatal destinada a proteger a los trabajadores del sílice, Cal/OSHA se apresura a redactar normas de emergencia. Si los empresarios no las siguen, la agencia dice que podría considerar la prohibición de la piedra artificial.

Los legisladores estatales están prometiendo tomar medidas. El condado de Los Ángeles también está apoyando normas más estrictas para proteger a los trabajadores y considerando una posible prohibición.

Algunas familias están demandando a los fabricantes de piedra artificial en los tribunales. Solano está entre los demandantes en docenas de pleitos en California que argumentan que las losas son “inherentemente peligrosas”.

Advertisement

Los fabricantes han combatido estos casos: Caesarstone negó que Solano y sus hijos sufrieran daños por “cualquier acto u omisión” de la empresa. Cosentino dijo que los tribunales de California carecían de jurisdicción porque la empresa “nunca ha realizado ningún negocio en California”.

En España, sin embargo, un ejecutivo de Cosentino admitió ante un tribunal que su omisión de información sobre los riesgos causó lesiones graves a cinco trabajadores y acordó pagarles a ellos y a sus familias más de un millón de dólares. Cosentino dijo en un comunicado que sólo se le consideró responsable por proporcionar “información técnica insuficiente” a un taller de fabricación concreto.

Wendy Solano muestra un tatuaje que se hizo después de que su marido

Wendy Solano muestra un tatuaje que se hizo después de que su marido, José Raúl García León, muriera de silicosis.

(Dania Maxwell / Los Angeles Times)

León murió en febrero tras ser desconectado de un respirador artificial en un hospital de Los Ángeles, según declaró su esposa. La pareja, que se conoció cuando Solano era adolescente, estuvo junta durante dos décadas y media y se casó por la iglesia. León había sido un padre devoto que aparecía en los bailes y partidos de la escuela y amaba a los perros, los coches y el fútbol, dijo ella. Durante mucho tiempo, también amó su trabajo.

Advertisement

Antes de morir, sabía que Solano iba a seguir adelante con la demanda contra los fabricantes de piedra artificial. Y lo ha hecho, dijo, porque su marido no estaba solo.

“Ahora que él se fue me siento con más fuerza para hacer esto por mis hijos… para que no les pase a más personas, porque no es nomas mi esposo, son muchas personas que corren peligro sus vidas”, dijo.

Hace tiempo que se sabe que “si inhalas altos niveles de polvo de sílice, vas a contraer silicosis”, dijo el Dr. Paul Blanc, especialista en enfermedades pulmonares ocupacionales de la UCSF. Pero “hay una especie de amnesia cíclica en la salud ocupacional en la que somos conscientes de un problema y le prestamos cierta atención, y luego hay un olvido”.

Y, dijo, “los intereses económicos están sin duda a favor del olvido”.

La redactora del Times Kate Linthicum contribuyó a este reportaje.

Advertisement
Continue Reading
Advertisement
Click to comment

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

Science

California effort to confront implicit bias among doctors faces 1st Amendment challenge

Published

on

California effort to confront implicit bias among doctors faces 1st Amendment challenge

Los Angeles anesthesiologist Dr. Marilyn Singleton was outraged about a California requirement that every continuing medical education course include training in implicit bias — the ways in which physicians’ unconscious attitudes might contribute to racial and ethnic disparities in healthcare.

Singleton, who is Black and has practiced for 50 years, sees calling doctors out for implicit bias as divisive, and argues that the state cannot legally require her to teach the idea in her continuing education classes. She has sued the Medical Board of California, asserting a constitutional right not to teach something she doesn’t believe.

The way to address healthcare disparities is to target low-income people for better access to care, rather than “shaking your finger” at white doctors and crying “racist,” she said. “I find it an insult to my colleagues to imply that they won’t be a good doctor if a racially divergent patient is in front of them.”

The litigation is part of a national crusade by right-leaning advocacy and legal groups against diversity, equity and inclusion, or DEI, initiatives in healthcare. The resistance is inspired in part by last year’s U.S. Supreme Court ruling barring affirmative action in higher education.

The California lawsuit does not dispute the state’s authority to require implicit-bias training. It questions only whether the state can require all teachers to discuss implicit bias in their continuing medical education courses. The suit’s outcome, however, could influence obligatory implicit-bias training for all licensed professionals.

Advertisement

Leading the charge is the Pacific Legal Foundation, a Sacramento-based organization that describes itself as a “national public interest law firm that defends Americans from government overreach and abuse.” Its clients include the activist group Do No Harm, founded in 2022 to fight affirmative action in medicine. The two groups have also joined forces to sue the Louisiana medical board and the Tennessee podiatry board for reserving board seats exclusively for racial minorities.

In their complaint against the California Medical Board, Singleton and Do No Harm, along with Los Angeles ophthalmologist Dr. Azadeh Khatibi, argue that the implicit-bias training requirement violates the 1st Amendment rights of doctors who teach continuing medical education courses by requiring them to discuss how unconscious bias based on race, ethnicity, gender identity, sexual orientation, age, socioeconomic status or disability can alter treatment.

“It’s the government saying doctors must say things, and that’s not what our free nation stands for,” said Khatibi, who immigrated to the U.S. from Iran as a child. Unlike Singleton, Khatibi does believe implicit bias can unintentionally result in substandard care. But, she said, “on principle, I don’t believe in the government compelling speech.”

The lawsuit challenges the evidence of implicit bias in healthcare, saying there is no proof that efforts to reduce bias are effective. Interventions have thus far not demonstrated lasting effects, studies have found.

In December, U.S. District Judge Dale S. Fischer dismissed the suit but allowed the Pacific Legal Foundation to file an amended complaint. A hearing is scheduled for March 11 in federal court in Los Angeles.

Advertisement

In enacting the training requirement, the California Legislature found that physicians’ biased attitudes unconsciously contribute to healthcare disparities. It also found that racial and ethnic disparities in healthcare outcomes are “remarkably consistent” across a range of illnesses and persist even after adjusting for socioeconomic differences, whether patients are insured and other factors influencing care.

Black women are three to four times as likely as white women to die of pregnancy-related causes, are often prescribed less pain medication than white patients with the same complaints, and are referred less frequently for advanced cardiovascular procedures, the Legislature found.

It also noted that women treated by female doctors were more likely to survive heart attacks than those treated by men. This month, the Legislature’s Black Caucus unveiled a bill requiring implicit-bias training for all maternal care providers in the state.

Dr. Khama Ennis, who teaches an implicit-bias class for Massachusetts doctors, sees only the best intentions in her fellow physicians. “But we’re also human,” she said in an interview. “And to not acknowledge that we are just as susceptible to bias as anybody else in any other field is unfair to patients.”

Ennis offered an example of her own bias in a training session. Preparing to treat a patient in a hospital emergency room, she noticed a Confederate flag tattoo on his forearm.

Advertisement

“As a Black woman, I had to have a quick chat with myself,” she said. “I needed to ensure that I provided the same standard of care for him that I would for anyone else.”

Ennis’ class meets the requirements of a Massachusetts law that physicians earn two hours of instruction in implicit bias to obtain or renew their licenses, as of 2022.

That same year, California began requiring that all accredited continuing medical education courses involving direct patient care include discussion of implicit bias. The state mandates 50 hours of continuing education every two years for doctors to maintain their licenses. Private institutions offer courses on an array of topics, and physicians generally teach them.

Teachers may tell students they do not believe implicit bias drives healthcare disparities, Fischer wrote in her December ruling. But the state, which licenses doctors, has the right to decide what must be included in the classes, the judge wrote.

Professionals who elect to teach courses “must communicate the information that the legislature requires medical practitioners to have,” the judge wrote. “When they do so, they do not speak for themselves, but for the state.”

Advertisement

Whether they speak for themselves or for the state is a pivotal question. While the 1st Amendment protects private citizens’ right to free speech, that protection does not extend to government speech. The content of public school curricula, for example, is the speech of state government, not the speech of teachers, parents or students, courts have said.

The Pacific Legal Foundation’s amended complaint aims to convince the judge that its clients teach as private citizens with 1st Amendment rights. If the judge again rules otherwise, lead attorney Caleb Trotter said, he plans to appeal the decision to the U.S. Court of Appeals for the 9th Circuit, and, if necessary, the Supreme Court.

“This is not government speech at all,” he said. “It’s private speech, and the 1st Amendment should apply.”

“Plaintiffs are plainly wrong,” lawyers for Rob Bonta, the state attorney general, responded in court papers. “There can be no dispute that the State shapes or controls the content of continuing medical education courses.”

The medical board declined to comment on the pending litigation.

Advertisement

From 2019 through July 2022, in addition to California and Massachusetts, four states enacted legislation requiring healthcare providers to be trained in implicit bias.

A landmark 2003 Institute of Medicine report, “Unequal Treatment,” found that limited access to care and other socioeconomic differences explain only part of racial and ethnic disparities in treatment outcomes. The expert panel concluded that clinicians’ prejudices could also contribute.

In the two decades since the report’s release, studies have documented that bias does influence clinical care and contribute to racial disparities, a 2022 report said.

But implicit-bias training might have no impact and might even worsen discriminatory care, the report found.

“There’s not really evidence that it works,” Khatibi said. “To me, addressing healthcare disparities is really important because lives are at stake. The question is, how do you want to achieve these ends?”

Advertisement

KFF Health News, formerly known as Kaiser Health News, is a national newsroom that produces in-depth journalism about health issues.

Continue Reading

Science

'What is this, “The Handmaid’s Tale”?' Exploring moral questions posed by controversial IVF ruling

Published

on

'What is this, “The Handmaid’s Tale”?' Exploring moral questions posed by controversial IVF ruling

Is a frozen embryo a child?

The Alabama Supreme Court says yes. In ruling this month that three couples who lost frozen embryos in a storage facility accident could sue for wrongful death of a minor child, the court wrote that the “natural, ordinary, commonly understood meaning” of the word “child” includes an “unborn child” — whether that’s a fetus in a womb or an embryo in a freezer.

Hospitals and clinics across the conservative state have since paused in vitro fertilization services as they scramble to figure out the legal and ethical ramifications of the decision. Transport companies are also on hold as they assess the risks of carrying embryos out of state.

To better understand the ethics of IVF and what this ruling means for clinics, families and the more than a million embryos stored in freezers across the country, we spoke with Vardit Ravitsky, a professor of bioethics at the University of Montreal and president of the Hastings Center, an independent bioethics research institute in New York. The interview has been edited for clarity and length.

You became interested in the ethical issues of IVF as a college student, when a friend asked if you would consider donating an egg.

Advertisement

I was almost 20. I was absolutely fascinated by the notion of carrying a fetus that is not genetically related to you. What does that mean to be the biological mother of a fetus that is genetically not your child? On the flip side, what happens when you give your egg to another woman and you have a genetically related child that is not yours?

The notion of genetic relatedness — IVF kind of broke that. You can now carry a fetus that is not yours; you can give your genetics to another person. That blew my mind, because it took the notion of motherhood that was the same for all of human history and broke it down into two components.

So technology can change our fundamental concept of human beings. And that’s what’s happening here. We’re talking about a batch of cells on ice, and we call it a child. That just wasn’t possible before.

Do people have a common understanding of what an embryo is?

Embryo, fetus and newborn baby are, first and foremost, medical biological terms. An embryo is the name we use in the beginning of the development, up to about 11 weeks pregnancy or nine weeks in embryonic development. Then, when it’s more developed, we call it a fetus. When it breathes on its own, outside of a female body, we call it a baby.

Advertisement

The separate issue is when do we accord these entities moral status? We can call them whatever we want; we can call them cells or we can call them children. That’s a value-based, societal decision.

Do we treat embryos outside of the body morally in the same way that we treat them inside of the body? In most jurisdictions, we treat them differently.

For years, anti-abortion advocates in red states have pushed “fetal personhood” — the idea that life begins at conception and fetuses are children entitled to legal rights. Now Alabama’s Supreme Court has ruled that frozen embryos should be considered children. What ethical questions does this pose?

To imply or say explicitly that [frozen embryos] are children, in the same sense that fetuses are seen as children, to me, that’s a very dangerous development.

Think about it logically: If you have a pregnancy and you do nothing, and there’s no miscarriage, a baby will be born. If you have an embryo in a dish in a freezer and you do nothing, there will not be a baby.

Advertisement

I would like women to have access to abortion because I care about their health and autonomy and their freedom to choose. When it comes to frozen embryos, it has nothing to do with a woman and with her body.

The potential of these embryos to become babies or children depends on so many steps: They have to be thawed, they have to continue to develop, they have to be implanted in the uterus, the uterus has to accept them, pregnancy has to develop. These are all steps that can still go wrong. To think of them as children in the same way that we think about newborns or fetuses is just, to me, going so far in how we understand the concept of a child.

In a concurring opinion, Alabama Chief Justice Tom Parker wrote that the people of the state adopted the “theologically based view” that “human life cannot be wrongfully destroyed without incurring the wrath of a holy God, who views the destruction of His image as an affront to Himself.” What does this mean for the future of IVF in conservative states?

Even if you say life begins at conception — for religious reasons or for any other values that you hold — you could still assign different moral values to the two scenarios of conception: outside of the body or inside of the body.

But if you take the view that life starts at conception and you apply that to in vitro, you are potentially shutting down IVF facility care. For clinics, as we’ve already seen beginning to happen, there are risks of handling human embryos that are very fragile biological entities. If the law treats them as children, then clinics rightly freak out about all that could happen to them during fertility treatments.

Advertisement

Unfortunately, accidents happen in clinics: freezers malfunction, embryos get destroyed by accident. Sometimes they have to be tested, and the testing harms them.

Does treating embryos as children necessarily call into question clinics’ ability to provide IVF?

Even if there’s technically the possibility of continuing to provide IVF, under this framework of “embryos are children” … if you’re actually convinced that you’re treating children under the microscope, the risks are so huge that I don’t see how clinics will continue to function long-term.

What ethical and legal dilemmas do clinics face?

What is the extent and the nature of their liability if something happens to an embryo? Is it criminal liability? What part of the law would they be liable for?

Advertisement

Now, in the current reality, couples can agree to the destruction of their embryos, they can donate them for research, they can allow genetic testing of those embryos. If this is a child that deserves independent protection, then what the couple wants becomes irrelevant.

If I owned a fertility clinic, I’d be very scared right now. If you treat embryos seriously as children, you cannot justify any level of risk. You cannot justify using them for training, for research. If we don’t allow genetic testing, we’re slowing down the quality of facility care, entire programs of research that are critical to biomedicine. The ripple effects are huge.

Could clinics be required to maintain all the frozen embryos they have in perpetuity?

Absolutely. If you don’t know what to do with them, other than implant in the uterus and start a pregnancy, then the obvious alternative under this ruling is to keep them frozen indefinitely, which costs hundreds of dollars a year. Currently, if parents abandon their embryos and stop paying the storage fee, clinics can destroy them after five years. But if that’s no longer an option, they will just accumulate and accumulate.

There are over a million frozen embryos in the U.S. today. And that number is growing all the time, because every time a woman undergoes a cycle, most often not all the embryos are used. So every cycle of IVF potentially leaves a few behind in a freezer. For clinics to carry that cost is a significant burden; IVF is already exceptionally expensive.

Advertisement

If a frozen embryo is viewed as a child, could it be interpreted as having a right to be implanted and born?

Absolutely yes. Celine Dion famously said that her frozen embryos in New York are children waiting to be born. You know Sofia Vergara from “Modern Family”? Her ex named their frozen embryos and sued in their name — they were the plaintiffs — that they have a right to be born. He argued he can make that happen because he has created a trust in their name, he has a surrogate, he will father them, he will take responsibility; they will want for nothing. He said leaving them on ice is like murdering them.

The court in Louisiana dismissed the case on a technicality that the embryos were created in California. They didn’t say, “You’re being ridiculous!” So that line of thinking — that frozen embryos have a right to be implanted in order to be born — has already been tried in the U.S., and it wasn’t even refuted fully.

What is this, “The Handmaid’s Tale”? Catch women and impregnate them because [embryos] have a right to be born? Where do we stop?

So what’s the fate of the more than a million embryos stored in freezers?

Advertisement

If state after state adopts this approach, then in those states, you will not be able to discard embryos or donate them for research or literally do anything with them, except seize them for reproduction. Will you be allowed to ship them to another state becomes the big question.

What does this ruling mean for patients in Alabama and other states with fetal personhood laws?

If I were in the middle of a cycle, and my eggs have not been retrieved yet, and I haven’t gone through fertilization, I’d be questioning whether I want to continue in Alabama. Because I wouldn’t know what I would be allowed to do with the embryos. If I had frozen embryos in Alabama, I would definitely look into shipping them to another state.

We have to remember that people going through IVF are very vulnerable. It’s a high-stress situation anyway, without the added layers of complexity and fear. At a medical level, such stress when you’re going through such an intricate process is definitely not in the best interest of patients.

As IVF clinics will shut down and move to other states, we’ll start seeing reproductive tourism within the U.S., just like we’re seeing with abortion. But the ethical problem with that is equity. Poor couples without resources will just not have access to IVF anymore.

Advertisement

It’s been more than 45 years since the world’s first baby conceived by IVF was born in the U.K. What was the significance of that technological development, and what were the key discussions when IVF was developed?

At the time, they were called test-tube babies. That’s a term that we’ve luckily abandoned, because it implied that they’re artificial children. Some people saw the actual methods of fertilizing the egg outside the body as violating the sacred nature of the creation of life. The Catholic Church was and still is against this, because of the method of conception.

The other concern was, “Oh, these children will be stigmatized. They will not be like other children.” Beyond medical risks that we didn’t know about at the time, how will they be viewed by society? Now it’s so normalized. In some countries, 1 in 6 children is born from assisted reproduction.

Do you think this is a real turning point?

If you think globally, Catholic countries have grappled with the status of embryos for years. Germany, for example, does not allow the destruction of embryos, because the embryos are defined as a person in the Constitution. And that’s for the historical reason that they reject any kind of selection associated to life and will do anything to protect the dignity of human life. So this is new to the U.S., but it’s not new in the world.

Advertisement

The shift has been from worrying about the technique, in itself, to worrying about who’s using it: gay couples using it, lesbian couples using it, single people using it with egg or sperm donation.

A married heterosexual couple using it to overcome infertility has become a nonissue. It became just medical care, no moral issues associated, other than: What do you do with your leftover frozen embryos that still remain?

Continue Reading

Science

6 Great Space Images From February

Published

on

6 Great Space Images From February

Last fall, the Osiris-Rex spacecraft dropped off bits of an asteroid to scientists on Earth. After struggling to open the lid on the spacecraft’s container, scientists found that the mission had recovered more than a quarter pound of pristine space rock — the largest sample to date.

Erika Blumenfeld and Joseph Aebersold/NASA

Continue Reading

Trending